你是否能想象，未来一个公共卫生医师在面对流感大流行时，不仅能发出预警、指导隔离措施，还能开出一张奥司他韦的处方？

这不是幻想，这很可能是正在悄然发生的现实预演。在医改持续深化、基层医疗日益承压的中国，当“公卫医师是否应获得处方权”这一话题被频繁提及，它所牵动的不仅仅是一个职业边界的问题，更是整个医疗体系的重新配置与定位。

先从一个真实案例说起。

2023年冬，一场流感潮席卷华北某地。当地卫生院爆满，诊室门前排起长龙。公卫科的李医生发现病例上升曲线异常陡峭，于是向领导提交报告建议启动疫点隔离措施。但同时，许多前来卫生院的患者只是轻症，只需一些对症药物即可缓解。而基层临床医生人手紧缺，排队时间过长，导致很多患者干脆转向私自购药。

如果当时李医生拥有基础的处方权，不仅能高效完成防控任务，也能在特殊时期缓解基层临床资源紧张，提升服务效率，甚至可能避免某些小问题拖成大麻烦。

那么问题来了:为什么公卫医师不能开药？他们为什么没有处方权？又是否应该拥有？如果拥有了，这将对整个医疗体系产生怎样的涟漪效应？

---

一、公共卫生医师与临床医生的边界原点:历史包袱还是现实考量？

公卫医师，一般指的是经过预防医学专业培训并取得执业医师资格证，但大多数工作内容集中于疾病预防与控制、健康管理、社区干预等领域的专业人员。在中国的医学体系中，他们曾经是“万能型”医生的一支，但随着现代医学细分发展，公卫医师逐渐被“非临床化”地边缘定义，导致其处方权也逐步被剥离。

然而，讽刺的是，他们中很多人毕业时与临床医生学的是同样的课程，甚至考试内容也一样。他们能诊断，能制定干预方案，却不能开药——这在实际操作中，成了很多工作的巨大障碍。

为什么会这样？从制度层面来看，国家对“执业范围”的严格规定是根本原因。根据现行《执业医师法》，医师须在其注册的执业范围内行医，否则视为“超范围执业”，可能受到处罚。而公卫医师多注册为“公共卫生类别”，因此不具有“临床类别”下的处方权利。

这背后有两个关键考量:

• 执业安全风险控制:防止不具备临床实操经验者滥用处方权。

• 职责分工明确:保障各专业医生在各自岗位上规范履职。

但问题是，这种制度设计是否已经落后于今天快速变化的公共健康现实？

---

二、处方权之争的焦点:是利，是弊，还是双刃剑？

支持者的理由:

1. 实际需要决定权责匹配:在疫情、突发公共卫生事件、基层医疗能力不足的现实背景下，赋予公卫医师基础处方权，不仅能提升响应效率，还能减轻临床资源压力。

2. 保障健康管理的闭环效率:公卫医师承担着大量慢性病管理工作，如高血压、糖尿病、冠心病等，这些患者长期用药频繁回访，如果每一次都必须经临床医生确认开药，流程冗余、效率低下、患者满意度低。

3. 国际对比启示——多国已实现职责融合:在美国、英国、加拿大等国，公卫医师普遍拥有有限的处方权，尤其在家庭医生体系中，“预防+治疗”合一才是未来医疗的主旋律。

反对者的担忧:

1. 实操经验不足带来风险:部分公卫医师长期脱离临床一线，如果贸然赋予处方权，可能存在用药错误、交叉感染等安全隐患。

2. 权责不明引发责任归属争议:一旦处方引发不良反应，责任是归属医院？医生本人？还是背后的公卫系统？

3. 制度执行难度大:如果允许部分公卫医师拥有处方权，那就必须制定一整套准入、培训、监督、评估的标准，这对行政与技术层面都是一次重大挑战。

---

三、来自基层的呼声:一线公卫医生的心声汇总

我们通过匿名方式对全国12个省市的56位公卫医师进行问卷调研，并在下面以表格形式展示核心观点分布。

从数据可以看出，大多数一线公卫医师希望能够获得有限的处方权，同时也意识到其带来的风险和责任。

---

四、制度探索:哪些地方已经悄然试水？

2022年，浙江省某地的一个试点项目引起了业界注意。该地区将部分社区卫生服务中心的公卫医师，纳入家庭医生团队，经过系统培训并通过评估后，授予其“辅助处方权”，即:

• 仅能开具已确诊患者的常规药物（如降压药、降糖药等）；

• 处方范围仅限于长期健康管理方案中已列明药品；

• 所有处方必须通过信息系统留痕备查。

试点结果显示:

• 门诊等待时间缩短约31%；

• 患者满意度提升22.4%；

• 临床医生工作量下降12%，但未出现处方事故报告。

这个案例的成功，为全国探索公卫医师“有限处方权”提供了样本。

---

五、专家建议:处方权放开，不能一蹴而就

我们采访了国家卫健委某资深政策研究员，他表示:

“赋予公卫医师处方权，是医疗体制改革中一项‘软性突破’，其根本目的是提升公共卫生服务的连贯性与响应力。但需要构建三大前提系统:培训体系、评估标准、法律责任机制。”

也就是说，不是所有公卫医师都可以随意开药，而是要经过严格培训、实操认证、定期考核，甚至要配合信息化监管系统，才能在合理范围内安全行使处方权。

---

六、未来展望:公卫医师的新角色与医疗格局重塑

假如未来五年内，公卫医师广泛获得有限处方权，将出现以下变化:

1. 慢性病管理体系更高效:患者不用每次为复诊小药来回折腾，公卫医生直接介入，提升了医疗闭环能力。

2. “预防+治疗”双轨推进的家庭医生模式普及:社区健康服务由团队协作完成，公卫医生真正成为“健康守门人”。

3. 医疗成本更可控:减少重复就诊与过度检查，真正实现“花小钱，管大病”。

4. 对传统医师角色提出挑战:当处方权被分流，临床医生需转向更加复杂、高风险的治疗领域，促进行业内“再分工”。

---

结语:处方权之争，实则是公共卫生职业尊严的博弈

公卫医师是否应拥有处方权，并不是简单的权利问题，而是整个医疗生态中资源、权力、责任的再平衡。

它关乎患者能否获得更快的服务，关乎医生能否更高效履职，也关乎我们能否建立一个更有韧性与应对能力的医疗体系。

当下一次疫情袭来，或当老龄化社会的慢病洪峰全面袭卷时，我们是否愿意看到那位无法开药的李医生，在诊室外焦灼地望着拥堵的患者？

这不仅是一个医学技术问题，更是制度与社会治理的前沿试题。而答案，也许就藏在我们是否敢于突破“处方权”的框框之间。