每日违约金3‰合不合法，这是一个看似简单却涉及多个法律层面的复杂问题。在商业合同中，违约金的设置往往被视为保障合同双方利益的一种方式，然而其合法性并非总是理所当然。让我们从一个极端的例子开始，设想一家企业因无法按期交货，被要求支付每日违约金3‰，这一违约金数额是否合理？它又是否触犯了相关法律？这背后，隐藏的是怎样的法律与商业平衡？

违约金是指在合同一方未能履行合同约定时，另一方有权根据合同约定的标准，要求支付一定的赔偿。理论上，违约金应当具备一定的合理性和公正性，不应当过高或过低。3‰的每日违约金意味着每天支付的金额是合同总额的0.3%，如果合同金额较大，那么这笔违约金就可能变得相当庞大，甚至导致违约方支付不出或者过度支付，从而形成不公正的商业环境。

违约金设定的法律边界

根据《中华人民共和国合同法》规定，合同双方可以自由约定违约金，但如果违约金数额过高或过低，法院有权进行调整。特别是当违约金过高，明显超过实际损失时，法院可以根据“合理性”原则进行裁定。每日3‰的违约金，在一些情况下可能被认定为过高，尤其是如果它远远超出了违约方实际损失的范围。

违约金与实际损失之间的关系

理论上，违约金的设定应当与违约方的实际损失相匹配。换句话说，违约金不能只是为了惩罚违约方而设置，而应当考虑到实际的损失。如果违约金的设定超过了实际损失的范围，那么它就可能被法院判定为不合法。因此，设定每日违约金3‰的合同，首先需要明确它是否与违约方的实际损失相符合。比如，如果违约方的延误造成的损失并未达到合同金额的3‰，那么该违约金显然就超出了合理的范围。

法律案例与法院裁定

从多个真实的案例来看，法院对违约金的裁定通常会结合具体情况进行审查。例如，在2019年，某建筑公司与供应商签订的合同中约定，每天支付0.5%的违约金。在履行过程中，供应商因不可抗力未能按时交付材料，而法院最终认为，这样的违约金金额超出了实际损失，因此做出了降低违约金的裁定。

而在另一些案例中，法院可能会认为违约金的金额合适，特别是在合同双方达成明确一致的情况下。只要违约金的设定没有明显超出合理范围，法院通常会尊重合同自由的原则。

合同自由与公正原则

在合同法的框架下，合同自由原则被广泛接受，但这并不意味着可以随意设定极端条款，特别是在违约金的设定上。设定违约金时，不仅需要考虑合同双方的自由意愿，还要考虑到社会的公正原则。如果某一方因违约金的数额过高而处于不公平的境地，法院有权介入并做出调整。这也说明了3‰这一比例是否合适的关键——它需要结合实际损失以及合同的背景来评判。

结论:3‰是否合理？

是否合适，取决于多个因素，特别是实际损失和合同的具体内容。每日3‰的违约金可能在某些情况下被视为过高，但也可能是合理的，具体取决于合同所涉及的金额、违约方的过错程度以及合同条款的约定。在实际操作中，合同双方应当对违约金进行适当的评估与设定，避免过高或过低的情况发生。如果发生争议，法律将根据实际情况和公平原则来裁定。