在日常的商业活动中，合同是保证双方权益的关键工具。而违约金条款，则是许多合同中都会出现的条款之一。违约金作为一种约定的金钱补偿方式，旨在保障合同的履行，防止合同一方违反约定对另一方造成的损害。然而，关于违约金的金额设定，特别是违约金高达30的情况，许多人对此产生疑问:这30元的违约金究竟是否合法？其法律依据又是什么？

首先，根据中国《合同法》第114条，合同中的违约金条款应当符合以下几个原则:合理性、可执行性与公平性。合同自由原则的基本精神，允许当事人在签订合同时自行约定违约金条款，但该约定不能违背法律的基本规定，也不能显失公平。

具体到违约金为30的情况，是否合理与合规，关键在于其设定的情境与背景。如果违约金的设定过高，超过了实际损失的范围，就可能被认定为无效或者过高的违约金。而如果其金额低于实际损失的补偿，也有可能造成一方的权益无法得到充分保障。根据法院的判例，违约金应当根据实际损失与合同履行的难易度进行设定。如果约定的违约金与合同履行难度、损失大小等因素不符，法院可能会根据合同法的公平原则适当调整违约金金额。

另一个关键点是，关于30元违约金的设定，是否符合合同的实际内容及市场的通行做法。如果违约金数额与双方实际约定的服务、商品交易金额相对比显得过低，法院有可能会认为此举不符合公平原则。此时，合同条款中的违约金金额便可能需要进一步修正。

例如，在某些商业合同中，违约金30的设定可以理解为象征性的惩罚措施，并不意味着实际的损失赔偿，目的是为了提醒双方在履行合同过程中不轻易违约。这类合同条款在某些情况下可能具有合理性，但前提是合同各方都已经明确同意并且知晓这一点。

如果在实际操作中，违约金的金额与实际损失相差过大，法院有可能会依据《合同法》第115条进行调整，要求违约方支付实际损失的赔偿，而不是仅仅依赖预先约定的违约金数额。违约金的适用范围，除了应当符合公平与合理的原则外，还应当考虑到合同内容的特殊性以及具体约定的背景。

最后，值得注意的是，《合同法》第117条规定，在合同履行过程中，因合同违约方的行为导致的损失，应当根据实际损失的程度进行补偿。因此，在违约金的设定上，双方应当充分考虑到可能的经济损失、时间成本以及其他间接损失的因素，以避免日后可能发生的法律争议。

总的来说，违约金30的法律依据主要依赖于合同法的基本原则，即合同自由、公平合理、损失补偿等。如果30元违约金过低且不能充分保障合同一方的利益，那么这一数额可能会被法院调整。反之，如果30元违约金是根据合同内容和市场实际情况合理设定的，那么这一金额可能会被认为是合法有效的。